还是在上一章中提到的美国科学家荷兰德，他一直在思考这样一个问题，人类与地球上的生物为什么一直在相互斗争着，但有时也会讲求互惠与合作，到底是什么在指导着他们（它们〕的行为？他们是凭借着什么样的行为原则与行为方式行事的呢？

    他的研究是从囚犯的两难境地这样一个课题开始的。这个囚犯的两难境地最初是由一群数学家从博弈理论中发展而来的。这个故事是说：两个囚犯被分别关押在单独牢房里。警方对他们俩共同犯下的案子进行审讯。两个囚犯可以做出几种选择：他们要么供出他的同伙（即背叛他），要么保持沉默（也就是与他的同伙合作，而不是与警方合作）。现在，这两个囚犯都知道，如果他们保持沉默的话，他俩都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方没有足够的证据为他们定罪。但瞀方也明白这一点，所以他们给了囚犯一些剌激：如果他们中的一个人能够背叛，并告发同伙，这人不但能无罪释放，而且可以得到一笔可观的奖金，而他的同伙却要按最重的罪来判决，而且为了羞辱他，还要对他施以罚款。当然，如果这两个囚犯相互背叛的话，两个都会按最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

    那么，这两个囚犯会采取什么样的行为模式来行动呢？是相互合作抵制警方还是相互背叛与警方合作？从表面上看，相互合作保持沉默是最佳办法，这样两个人都会获得自由。但是他们不得不考虑：入犯不是个傻子，他马上意识到，他根本就无法相信他的同伙会不向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢，说不定还会在监狱外面笑他傻呢。但是，人犯接着又会意识到，他的这种想法同样8也会想到，而且说不定还会首先采取行动。所以八犯得出的结论是，惟一理性的选择就是背叛同伙，而且要快，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，或者想得比他晚一步，那么他就是那个带着奖赏出狱的幸运者了。而如果他的同伙8也根据这个逻辑而向瞀方交待了，那么，他（人）反正也得服刑，起码他不必在这上面再受罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的结果。

    荷兰德想到，这个例子虽然个别，却是当今这个现实世界里，是否相互信任、合作还是相互拆台、对抗的普遍模式，几乎可以说，人与人、家庭与家庭、党派与党派、国家与国家都经常陷入在这样的两难境地之中。每一个思考都会有两种走向，而这两种走向又都处于相互掣肘的矛盾之中。例如，美国与英国想对伊拉克动武，它面对着联合国是否能够通过决议？世界与国内人民是否坚决反对？朝鲜与伊朗等邪恶轴心国是否乘机而动？基地组织是否会配合袭击美国等等的难题，但是如果不打，话已经说了出去，30万兵马已集中在伊国边界，国家的面子问题，领袖的信誉问题，世界警察的责任问题，又都非常难堪。最终结局如何？打与不打，对于美英的领导者而言都是两难。而在自然界，两种生物的斗争是经常的，那就是谁吃掉谁的问题，但生物体为什么还敢于合作呢？为什么总是一会儿合作一会儿斗争呢？

    于是，荷兰德在密西根大学领导的巴奇小组中，有一个成员想出了用计算机来模拟人类的这种两难时的行为决策，想看一看通常情况下，人类会采取什么样的行为模式。这个成员叫爱克斯罗德，他是一名政治科学家。他组织了一个竞赛，这个竞赛的思路非常简单：任何想参加这个计算机竞赛的人都会扮演其中一个囚犯的角色，然后通过这个程序会被成双成对地融入不同的组合之中，参与者就开始玩囚犯的两难境地的游戏，每个人都要在合作与背叛这两者间做出选择。但不同之处在于：他们不只玩一次这样的游戏，而是一遍一遍地玩上200次。这就是博弈理论家所谓的重复的囚犯的两难境地，它更逼真地反映了某种经常而长期的人际关系。而且，这种重复游戏允许程序在做出合作或反叛的抉择时参考对手程序前几次的选择。

    <ter>》》</ter>